INFINE

Ecco, con questo credo di concludere l'Argomento, ormai Troppo Ponderoso: ma, spero che i miei quattro lettori capiscano, quando si affronta un argomento "ecologico" nella sua globalità, saltan fuori dal cappello le altre Questioni Correlate, cioè praticamente tutte. Però mi sono rotta un po' io per prima, perciò vado per brevi notazioni, alcune delle quali in risposta al post della Talpa
La chimica è peggio del nucleare: probabilmente vero, da tutti i punti di vista.
e molte battaglie, di vario tipo, sono esattamente contro l'industria chimica e le sue più sciagurate applicazioni che, tra parentesi, concorrono alla scarsità di petrolio, visto che ce lo ritroviamo ovunque in forme diverse. Ma, e questo vale anche in riposta ad altre obiezioni dello stesso tipo, non ho mai capito chi, constatando un danno, ne fa argomento per sostenerne un altro. C'è un limite ai rischi che possiamo correre, ai danni che possiamo fare: e ci siamo già troppo vicini.
Il rischio del radon dic ui parla la Talpa a proposito di radiazioni, è conosciuto già da anni e anni. Eppure la maggior parte degli italiani non ne sa nulla, nè tanmeno sa come difendersi: questo dovrebbe essere un argomento contro il rischio di ulteriori radiazioni, non a favore. Chè istituzioni che non sanno o non vogliono far nulla per prevenire un rischio accertato e perfino privo di responsabilità, cosa farebbero per prevenire quelli che derivano da loro decisioni?
Le questioni tecniche: sono fondamentali, certo, chi lo nega? Il fatto di non conoscerle nel dettaglio, però, non può bloccare la discussione: non tutto si può fare, ok, ma tutto è perfettibile. E le questioni tecniche sono subordinate a scelte di fondo, da un lato, e a pragmatiche considerazioni caso per caso, dall'altro. Tanto per fare un esempio, pare che le centrali idroelettriche saranno le prime a saltare - così dice republikit a proposito del piano UE sui cambiamenti climatici, ma non ne so ancora abbastanza - quindi forse è già un po' inutile considerane le questioni tecniche.
E ciò ci porta direttamente alla ricerca: di fisica ne so pochissimo e di come (non) viene gestita la ricerca ancora meno, però mi sembra un po' eccessivo attribuire la mancata ricerca sul nucleare civile solo all'opposizione degli italiani alle centrali. E prima di quella data fatidica, la ricerca italiana in questo settore cos'aveva prodotto? Non mi sembra, poi, che gli altri settori della ricerca stiano molto meglio, anche senza bisogno di referendum: diciamo che in questo caso c'è un bel capro espiatorio, no? Di processi che prevedono un "nucleare pulito" ogni tanto se ne parla, e il profano non ha modo di sapere se sono bufale, belle speranze o realtà: ma, se è vero che esistono questi altri modi, perchè in Romania - per fare un solo esempio - si costruisce una centrale con una tecnologia vecchia e rischiosa? Che non si possa o non si voglia avere un nucleare "pulito" a conti fatti mi sembra uguale, per i comuni mortali. Credo che il momento sia ormai maturo per indirizzare la ricerca su altri fronti, più attuali: è di questi giorni la notizia che il mercato delle energie alternative pare ormai stabile, che non tornerà indietro neppure se il prezzo del petrolio dovesse diminuire. E mi pare impossibile che la ricerca scientifica, anche italiana, non possa affiancarsi a questo mercato - dato che così vanno le cose - per migliorarlo e renderlo più efficiente.
Infine, il peso ambientale delle energie alternative: chi oggi si oppone alle pale eoliche e ai pannelli solari accetta senza batter ciglio pannelli pubblicitari giga, allevamenti industraili, capannoni di eternit... l'intero territorio italiano è sempre più massacrato da ogni sorta di bruttura destinata ad arricchire qualche privato, ma se si tratta di interesse collettivo ci fa schifo tutto. Anche senza che vi siano rischi, solo in nome di una "bellezza" dei luoghi destinata a soccombere alla prima nuova ondata di garages. E in ogni caso, ormai ogni giorno ci sono notizie relative a nuovi e meno invasivi modi di sfruttare le fonti energetiche rinnovabili: i marciapiedi dei metrò che sfruttano l'energia dei passi, l'auto a aria compressa di cui ho già parlato, turbine eoliche più piccole, mille forme di edilizia sostenibile. Non c'è solo la decrescita, c'è anche un nuovo business che, pur con i consueti eccessi e speculazioni, potrà ridurre il fabbisogno di energia.
Tutto ciò basterà, e ci conforta un sacco? No, sinceramente non credo: e credo anche che una vera svolta, se ci sarà, sarà dopo - e non prima - una qualche catastrofe. Ma se è una scommessa, perchè puntare sul brocco, quello che siamo sicuri arriverà al traguardo, sì (forse), ma il giorno dopo? Io sono per dar fiducia al nuovo, e mettercela tutta perchè si dimostri valido. E penso che, fra tutte le cose inutili di questo periodo, che son tante, recriminare sul nucleare perduto dell'italia sia fra le più inutili. E anche pericolose, per gli spazi che offre a chi continua a mettere solo il profitto al primo, e anche al secondo e al terzo, posto.