PICCOLE/GRANDI DONNE, (PRO)SEGUE DIBATTITO

Be', mettiamola così: i tempi delle sorelle March erano tempi ben più semplici dei nostri (e sarà poi vero? ma facciamo di sì), ma la formula funziona ancora. Finchè ci saranno ragazze a leggere Piccole Donne, ognuna sceglierà la sua figura femminile fra le quattro (cinque, in verità, ma la mamma è doppiata da Meg) che vivono nel romanzo. E la preferita di quasi tutte - non per caso, ma per il fatto stesso di essere lettrici - sarà tendenzialmente Jo. E tutte proveranno una fitta quando il bel Laurie toccherà ad Amy la smorfiosa, la svenevole, la modaiola e che più ne ha più ne metta, con tutto che mai Amy è davvero odiosa o scema. Ma se le si perdona Laurie - a cui è indubbiamente adatta - è anche perchè a Jo tocca di meglio. Non tanto il professor Bauer, che pure non scherza, ma anche e soprattutto la vita che a Jo piace, e che con Laurie probabilmente non avrebbe avuto.

Che c'entra con Harry Potter? (gipunto, gnomodelbalcone, l'avete finito? sennò non leggete neppure da qui in avanti, occhio!)

Be', è la Nessie che si chiede quale sia la sua Jo March in HP e non riesce a trovarla, mentre l'amicae. ribatte che, essendo HP romanzo corale, è giusto così. Ed entrambe dicono molte cose su cui sono d'accordo, dalla difficoltà di caratterizzare un così gran numero di personaggi al fatto che ogni storia ha il suo destino e non sempre va dove vuole l'autore, anche ammesso che l'autore voglia.
Ecco, io non discuto il valore letterario, nè la bonta della storia nè la capacità di farla funzionare: su queste cose, mi tengo la mia invidia come qualche altro milione di lettori cui piacerebbe scrivere. E non discuto neppure il fatto che HP sia segno dei tempi, anzi forse il problema è proprio quello.

Chè, certo, Rowling avrebbe fatto malissimo, come nota l'amicae., ad appiccicare un finale posticcio a un storia solo per farla tornare ideologicamente. Ma proprio questo mi pare il punto: uno degli effetti di questi tempi confusi sembra essere proprio l'incapacità femminile di vedersi con occhi diversi, o anche semplicemente di collocarsi e riconoscersi. E qui faccio fatica a precisare senza dilungarmi, ma insomma è come se le qualità femminili rimanessero separate in caratterizzazioni che non riescono a fondersi neppure parzialmente, neppure nel finale. Così la Mc Grannit rimane un ottimo luogotenente, Luna si tira dietro il suo tenerissimo edipo, Ginny è piccola benchè tosta, Fleur smentisce solo di poco il suo essere bionda, e molte altre spariscono del tutto, prima fra tutte Madame Maxime. Di Hermione, Bellatrix e Molly si è già detto e forse il personaggio che si comporta in modo più imprevedibile - ed è tutto dire - è Narcissa. Che, d'altro canto, riconferma l'amor materno che trionfa su ogni cosa, confermando anche la grande capacità di Rowling di lavorare sul livello più o meno inconscio affinchè i messaggi arrivino anche ai lettori un poco dummies.

Letterariamente, quindi - e forse senza che Rowling se ne renda conto, così come dev'essere - la quadratura del cerchio intorno al ruolo e al potere materno è grandiosa, anche se apparentemente ben bilanciata dalla presenza continua di Silente: che d'altronde però è gay, come dichiara Rowling, e ha informato la propria vita alla riparazione di un dovere "materno" che non è riuscito a svolgere.
Se si segue questa linea di pensiero, mi accorgo ora, si può anche arrivare alla conclusione opposta a quella da cui sono partita, e cioè che in HP si possa vedere (ben oltre, credo, le intenzioni di Rowling, come sempre succede ai bravi scrittori) un peana a una Grande Madre di cui tutti sentiamo il bisogno, con i suoi valori di riparazione e di spinta vitale.
E in questo senso ha ragione l'amicae., il romanzo è corale e solo leggendolo in modo corale si arriva al significato, se si vuole vedere in ogni personaggio femminile che compare nell'ultimo libro un aspetto diverso del maternage. Se così fosse, anche il successo diventerebbe più comprensibile, no? "Vorrei tornare nell'utero" è pur sempre una diffusa, benchè non sempre individuabile, motivazione per molti fatti.

C'è una bella differenza, però, tra il richiamo più o meno subliminale a una positiva Grande Madre Universale - che è entità astratta, ancorchè radicata nell'inconscio, e tradizionalmente portatrice di valori che oggi sarebbe importantissimo riscoprire - e una generica quanto in fondo retriva valorizzazione del ruolo o dell'amore materno. Forse per questo, perchè cioè non fosse possibile confondere l'uno con l'altro, a me sarebbe piaciuto un più netto disegnare donne "globali", o almeno più imprevedibili e determinanti.

Però qui mi pare di tornare a uno dei giochi preferiti della mia generazione, la Rilettura Marxista dei Puffi o Robinson Crusoe e il Plusvalore: mi fermo, perciò, e lascio il Boccino.