NE' PUTTANA NE' MADONNA, SOLO DONNA?

ATTENZIONE: Se non avete ancora finito di leggere il libro, sappiate che QUESTO POST CONTIENE NOTIZIE SU HARRY POTTER.


dicevo di qualche perplessità. che non sono quelle dell'amicae. sul livello della prosa, chè non concordo del tutto sul fatto che la prosa dei nostri tempi sia brutta, ma penso che ci sono sempre stati bravissimi narratori che non scrivono benissimo. Balzac, per fare un solo esempio, o Trollope - il vittoriano, non l'attuale - e non proseguo chè il discorso si sposterebbe troppo, ma insomma saper raccontare e saper scrivere non sempre nè necessariamente coincidono.
Quindi la prosa di HP mi va bene così com'è, e tuttavia in quest'ultimo volume è - per cominciare con la prima sbavatura - più frettolosa, più finalizzata, più colloquiale (forse giustamente, data l'età dei personaggi, ma l'effetto che se ne ottiene è anche di minore cura) o gergale. Insomma, io l'ho trovata meno evocativa: forse è comprensibile, la Rowling stessa dev'essersi divertita assai meno che negli altri, e si sente.

E molto si può in ogni caso perdonare a quest'ultimo volume, se non altro per la fatica di tirare le fila con credibilità e senza rinunciare a un "messaggio", a quello che un tempo si chiamava la morale. Perchè Harry Potter è un libro - e d'ora in poi lo chiameremo così anche se sono 7 - fortemente etico, e ci vuole tutta l'ottusità di un certo tipo di cattolicesimo per condannarlo. E qui ci vorrebbe un altro post dedicato al paradosso di una Chiesa che condanna la magia e reintroduce gli esorcisti, ma mi vien troppo il nervoso solo a pensarci, e lascio perdere.

Ma proprio perchè il libro è etico e l'autrice donna, e forse perchè ho letto da poco "Ancora alla parte delle bambine" di L.Lipperini (con cui pure non sono del tutto d'accordo, ben altra cosa era il primo, e anche questi son segni dei tempi) che mi sarei aspettata di più, o di meglio.
Perchè, capiamoci: Hermione parte secchiona e secchiona rimane, ma menomale che c'è sennò i maschietti, da soli, col cavolo che risolvevano un sacco di problemi. Loro dan fuori da scemi, se ne vanno, fanno ciò che tutti dicono di non fare, lei invece è sensata e si permette, al massimo, qualche broncio e una crisi isterica - del resto giustificata e pedagogica. E' in gamba, non lo si può negare a meno di essere Draco, ma proprio per questo... cavoli, un pochino di eroismo in più se lo meritava, no? Un momento di visibilità che non fosse solo il piuttosto passivo resistere alle torture, una rivincita vistosa, un gesto che finalmente facesse fare "Oooooh!" ai presenti e agli assenti. Invece no: fino all'ultimo lei lavora sul concreto, provvede a tutto senza troppo apparire, e la rivincita sul lato oscuro femminile - Bellatrix, o La Lascivia, l'unico personaggio di cui si sottolinei la dimensione legata al sesso e alla perversione, anche se i maschi non scherzano mica, a voler vedere - tocca alla signora Winsley. E, narrativamente, certo, funziona: tutti noi siamo con la paciocca e al tempo stesso temibile chioccia, che per l'occasione diventa cigno e difende (vendica) i suoi figli, esplicitamente. Chi non farebbe il tifo per lei?
Ma, e anche questo è segno dei tempi però non ci piace, lo scontro è - inconsciamente? - ancora una volta tra i due estremi dell'immaginato femminile, la schiava sessuale (l'indemoniata, la strega degli inquisitori, la donna sterile che parla "con voce d'amante") e la figura materna, feconda, che nutre e dà casa, la madre di molti figli che diventa una tigre se qualcuno osa toccarli. Niente di male, sono figure pur "vere", soprattutto se di letteratura si parla. Però un pizzico di coscienza/autocoscienza femminile in più me l'aspettavo, lo confesso: e poteva essere un ruolo di Ginny - che invece, dopo aver fatto abbastanza la figura della pirla con il diario, più o meno sparisce e diventa solo la potenziale fidanzata di Harry - poteva essere un ruolo migliore per quel bellissimo personaggio che è Luna Lovegood, poteva essere qualunque cosa andasse a bilanciare questa conclusione in cui le donne si rivelano, dopotutto, classicamente donne. In gamba, sì, ma se il gioco si fa duro la McGrannit al massimo la mettiamo a guidare una carica di banchi.
Ovviamente, rispetto alla generale correttezza della soluzione immaginata - che è di fatto un sollevazione popolare con molti particolari pregevoli - il ruolo femminile non guasta granchè: ma è qualcosa che mi fa dire "be'... peccato."
Chissà, magari nei seguiti annunciati, quelli in cui darà conto della sorte degli altri personaggi, Rowling si riscatta: epperò non sarà proprio la stessa cosa...
O sono io ad essere troppo ideologica? si dia il via al dibattito...