N'ARTRO DIBBATTITO, AHO' !

Arrivo buona ultima, pare, ma questo post merita una segnalazia come si deve.
Intanto perchè è del brother, che non solo è tornato a scrivere ma ha anche riempito di macchioline colorate il suo blog.
E poi perchè, lasciate che lo sottolinei, imposta una bella discussione "alta".
Forse un po' liceale, da un certo punto di vista - quel bel discutere di massimi sistemi per il gusto di farlo - ma che ha il pregio di impostare in modo divergente ( ovvio) i Grandi Problemi del momento attuale. PapaRazzi e Uòlter, per capirci.
Che è un po' sempre guelfi e ghibellini, Leone e Federico (oddio, non ditemi che volete i nomi veri, chi se li ricorda più?), lo Stato confessionale e lo Stato laico. Che è dal Medioevo che noi sfigati ci tocca di menarcelo in questo modo, mentre greci, franciosi e ispanici, per non parlar dei nordici, tutto sommato se ne possono ampiamente fregare. Noi no - e neanche uno che proponga che, tanto per cambiare, si provi a far leggi secondo il parere di San Marino.

Ma il brother essendo il brother, quando va in treno da pendolare mica pensa "ah, come sarebbe buffo se noi dovessimo sentire San Marino prima di fare le leggi sul nascere e il morire", ma imposta invece tutta una bella cosa sui linguaggi e i tempi, contrapponendo il tempo presente usato dalle teocrazie ("la vita è sacra") al tempo futuro usato dalle democrazie, dalla politica. E fa l'esempio di Obama, che a parlare di futuro meglio di lui ultimamente non ci è riuscito nessuno: così che noi siamo tornati a invidiare un po' gli merrigani, che è vero che gli è toccato Bush padre e figlio e l'odio universale ma adesso guarda un po' lì.

Epperò, in sostanza, il brother mi par che dica: se contrapponiamo a un linguaggio presente un altro linguaggio presente ("il posto di lavoro non si tocca", ma l'esempio è mio) non si riesce neppure a parlarsi, meglio sarebbe trovare un'alternativa che parli al futuro.
Ehi, carino, grazie, viene da dirgli di primo acchito, chè ci avevamo pensato anche noi ma il problema è come.
E poi, ecco, anche a un secondo giro il pensiero mantiene una sua banalità - non ti offendere, brother, di cose banali spesso si ha bisogno assai - ma vien da pensarci meglio, a cosa vuol dire: perchè quelle che oggi sembrano posizioni irrigidite e obsolete (quando e dove ci sono ancora, non certo chez uòlter) fino a non molti anni fa rappresentavano esattamente il futuro. La speranza.
E allora, forse, si torna al nodo principale di contraddizione fra religione e laicità, la speranza su questa terra o la speranza nell'aldilà. Ed è quando la speranza su questa terra sembra a molti non solo credibile ("In Russia l'hanno fatto!" 1918), ma anche fiera ("La Resistenza l'abbiamo fatta noi!", 1946) ed etica ("Noi comunisti siamo per una spartizione equa", 1950) che riesce a conquistare anche buona parte di chi colloca la propria speranza nell'aldilà o, forse ancor più, di chi può fare a meno di una speranza ultraterrena perchè si riconosce in una più concreta.

Quello che manca al mondo, oggi, è esattamente una speranza globale: oggi che sappiamo che i problemi più gravi non sono quelli che rigurdano un singolo Stato o una singola zona, ma sono quelli che riguardano tutti, uno per l'altro, ecco che ci manca una soluzione altrettanto globale. E forse ci manca anche un'interpretazione aggiornata - e qui la contrapposizione dei linguaggi effettivamente può giocare il suo ruolo negativo - che tenga conto della passata esperienza e dei suoi limiti, senza demonizzarla ma senza riproporla acriticamente.

Obama, nel suo pragmatismo e nel suo essere iùessei (il che vuol dire che ogni riferimento a marx è praticamente escluso in partenza, nel bene e nel male) ha indicato una speranza molto terraterra, eppure fin qui demonizzata e boicottata: quello che ha detto - e si ha da vedere ancora se e come riuscirà a farlo - è "salviamo la Terra e dall'inversione di tendenza tiriamoci fuori un po' di benessere per tutti. Magari un po' meno che in passato, ma per un po' più di gente, della nostra gente. E anche di quell'altra, en passant."
A ben vedere è una speranza piccola e anche un po' confusa, e siam qui tutti ad aspettare per vedere come se la cava con l'Afghanistan, ma ha funzionato. Ha funzionato, diciamo la verità, anche perchè a noi di belloccio e (apparentemente) simpa ci è capitato un cretino come Rutelli, e a loro invece Obama, che cretino non è affatto.

Ma, partescherzi che poi tanto scherzi non sono se è vero che il carisma conta pur qualcosa, ha funzionato "nonostante": è vero, Obama ha indicato alcune linee-guida, primo fra tutti l'impegno sull'energia "pulita" che è il problema più pressante, e ha avuto l'intelligenza di farlo assolvendo contemporaneamente gli americani dal loro spreco quotidiano. Che dovrà cambiare - il famoso richiamo alla responsabilità - ma che intanto non ti deve far vergognare a te, singolo che finora hai vissuto e sbagliato come tutti: anzi, proviamo a fare in modo che non si debba rinunciare a più di tanto senza per questo inimicarci il resto del mondo, che ne dite?
Ecco, questa è una bellissima proposta e un bellissimo modo di metter le cose: ma è inutile negare che ad Obama manchi, come a tutti, una teoria organica che si possa applicare al prossimo futuro.
Finora, infatti, non ce l'ha nessuno, non c'è un Marx e men che meno un Lenin, che ci dicano come sarà possibile conciliare interessi ormai così tanto contrapposti e salvare un pianeta ormai così tanto compromesso. Il che non significa che non ci sia nessuno che ci sta provando, anzi: ma finora le voci sono tante e si coprono l'una con l'altra.
Però, e in questo il brother ha ragione, sono voci che parlano al futuro: che dicono "si può fare" e anche "si può provare", che non si schierano con l'esistente ma con il possibile. Solo che tutto ciò viene spesso tacciato di ascientificità ( e perchè, poi, se base della scienza è lo sperimentare?) e chiamato, ancora troppo spesso, Utopia - quando va bene - o Rottura di coglioni - quando l'interlocutore è più esplicito.
Eppure, e questo è il succo del mio contributo al dibattito, il linguaggio al futuro può venire fuori solo da questo, solo da una visione che un futuro lo contempli, che dia le coordinate per renderlo ancora possibile agli umani e non, forse, a sparse bande di mutanti radioattivi e imbeceriti.
Poi, è chiaro, le discussioni sul come, il quando e il perchè si sprecheranno e si ripeteranno le mille divisioni etcetc: ma pensare che possa esistere una Democrazia applicata, necessaria come sostiene giustamente il brother, senza che ci sia una credibilità nel parlare di Futuro - proprio nel senso del tempo cronologico - è mancare il bersaglio.
Giorgio Bocca, che a propòs di rigidità mentali non scherza mica, ha sostenuto in un qualche suo pezzo che la prospettiva della catastrofe ecologica è usata come babau, un po' come quando dicono "l'azienda è in crsi, se fate sciopero la costringete a chiudere". Purtroppo, non credo che Bocca abbia ragione in assoluto - basta guardarsi in giro, basta avere un po' di occhi e memoria, anche poca - ma credo che effettivamente le notizie sui rischi che corre il pianeta riescano a demotivare molta gente dall'impegnarsi in alcunchè di collettivo. A che pro? è una domanda non furba ma comprensibile.
Costruire un'alternativa allora può passare solo di lì, dal riappropriarci degli elementi base, la terra, l'acqua, l'aria e il fuoco, senza lasciare che una banda di predoni continui a portarceli via di sotto il naso per poi rivendercene solo una parte, e a caro prezzo. Convincendoci, per di più, che lo fa per il nostro bene: mentre noi stentiamo a tirar la fine del mese e un gruppo sempre più ristretto di persone ha in mano tutta la ricchezza del mondo - e non è un modo di dire.

Ci siamo abituati a considerare quelle in cui viviamo "democrazie", senza metterne più di tanto in discussione forme, modi e soprattutto sostanze, tanto che si può impunemente parlare di "esportare la democrazia" con l'aiuto di missili e bombe, senza rilevare la contraddizione macroscopica. Ma forse, chissà, in un domani - in cui io, nonostante tutto, credo: chè questo è mica il primo periodo buio dell'umanità, neh? - il nostro sistema parlamentare e rappresentativo apparirà vagamente ridicolo, assurdo da concepire, perchè nel frattempo se ne sarà trovato uno migliore.
Probabilmente mischiando, e sperimentando, qualcuna o tutte di quelle soluzioni, proposte, tentativi e innovazioni che oggi appaiono ridicole e assurde da concepire.